文／張瀞文
兩年前，被稱為食品界食安海嘯、幾乎「動搖國本」的塑化劑案，團體求償訴訟在10月17日一審宣判。
這起國內首件食品安全團體求償案件，具有指標性意義，消基會替561名消費者向37家業者提出25億元團體訴訟求償金，但一審法院僅判賠120萬元，出乎各界意料之外。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
其實從塑化劑團體求償這個指標性案例，法院的思考邏輯及判決態度，幾乎可以斷定，「未來台灣食安事件仍將層出不窮，國人健康仍將持續亮紅燈，」立委田秋堇說。
理賠差很大
企業損失，比民眾健康重要
在這次塑化劑集體訴訟案中，讓人覺得很瞎的判決當屬：把添加塑化劑食品吃下肚的消費者，也就是事件直接受害者，有人僅獲得新台幣9元的補償，但食品業者卻「搶先」獲得鉅額賠償。
塑化劑案爆發後，下游食品業者統一、大漢酵素生物科技、康富生技公司紛紛將箭頭指向上游原料提供源頭─賓漢與昱伸公司。
[廣告] 請繼續往下閱讀..
去年8月，板橋地院判決賓漢及負責人要連帶賠償統一企業7340萬元，接著，法院也判決昱伸須賠償康富421餘萬元，另外也須賠償大漢酵素3383萬餘元。
如果按照新北地院這樣的判決，顯示法官的思考邏輯是「企業的聲望和損失比民眾身體健康還要來得重要，」消基會名譽董事長謝天仁說。
「原本還在期待法院至少會對食品業者進行懲罰性賠償，現在法官連《消保法》獨有的懲罰性賠償精神都不提，那法律何必特別立個《消保法》來偽裝保護消費者，」玄奘大學法律系副教授陳汝吟說。
另外，這次消基會塑化劑集體求償案之所以會在一審敗下陣來，主因在於法官採信食品業者提出：衛生福利部旗下食品藥物管理署以及國民健康署網站所公布的「食品中塑化劑污染衛教手冊」當中針對塑化劑「無害」的描述。
[廣告] 請繼續往下閱讀...
解釋差很遠
食衛署函文，內容自相矛盾
根據手冊內容：「塑化劑DEHP會在24到48小時內，由尿液或糞便排出；塑化劑DINP在72小時內有85％從糞便排出，」法官於是認為塑化劑DEHP與DINP會在短時間內排出人體，對健康並未造成傷害，因此不構成精神及懲罰性等損害賠償。
但在統一對於賓漢的求償案中，法官採信的卻是衛福部食品藥物管理署另一函文。
法官根據此函文等證據得知，以60公斤成人而言，DINP每日總耐受量是9毫克，20公斤的兒童則是3毫克，喝一罐寶健攝入8.9908毫克、蘆筍汁是8.9964毫克、7-select為9.0028毫克，均已達或超過60公斤成人每日耐受量，對兒童更超標近三倍，足以危害人體，因此判賠賓漢須賠償統一7300萬餘萬元。
這當中令人不解的是：同樣是中華民國法院，為何塑化劑對人體有害還是無害，卻有完全不同的解釋？
惡例一開，後患無窮
胖達人、大統，判賠機率低
如今，塑化劑案一審判決結果消費者權益出現大潰敗，國內食安界私下都認為，「第二起食品安全團體求償」的胖達人案，甚至大統黑心油案，消費者一方想要集體求償成功，機會恐怕更是渺小。
相較於日、美等重視消費者權益的國家，每每祭出重罰遏阻問題食品及業者，在台灣不管是消費者吃毒或是被騙，似乎只要消費者「沒死」，販售黑心商品的無良廠商，最後幾乎都沒事。
而這次的塑化劑案，只是讓我們再次印證，司法對於黑心業者果然是「重重舉起、輕輕放下」。
【 更多報導 】