2020回顧》劉寶東／川普法律戰受挫　因美國有「三權分立」傳統

我們想讓你知道…反對川普的上訴法院法官都是共和黨任命的，而寫法院判決意見的作者史古德法官是由川普總統親自任命的。

▲ 川普支持德州訴訟，控訴選舉「違憲」。（圖／路透社）

● 劉寶東／猶他大學政治系終身職教授

2020年給美國帶來了許多政治危機。從新冠病毒，到「黑人生命有價」（Black Lives Matter）運動，美國人經歷了前所未有的挑戰。這些事件的最終發展，無疑都會對未來多年的政治走向發揮持久的作用。

然而，任何人都不應該感到驚訝的是，三權分立作為美國治國的一項最重要的政治原則，在2020使民主政治機器的正常運作，起到了不可否認的作用。毋庸置疑，三權分立的原則保證了即將到來的2021元月政治權力的和平交接，將像歷史上每次選舉後的和平交權一樣繼續下去。

▲ 學者分析，三權分立確保美國政權和平轉移。圖為川普支持者聚集在華府外遊行。（圖／達志影像／美聯社）

共和黨任命的法官　拒絕川普挑戰拜登當選

但是，這種和平交接，在2020年大選以來並非一帆風順。

美國總統川普最新一次在法院意圖推翻上個月他的大選失利，聖誕節前夕再次迎來失敗。聯邦上訴法院拒絕了他挑戰當選總統拜登，在威斯康辛州贏得近2.1萬張選票的結果。

總部位於芝加哥的第七巡迴上訴法院的三名法官，一致駁回川普律師的論點（比如，他們說的威斯康辛州選舉委員會通過冠狀病毒大流行引發的步驟違反了美國憲法，包括放寬照片識別要求，並允許使用投遞箱收集缺席選票）。

周四裁定中，反對川普的上訴法院法官都是共和黨任命的，而寫法院判決意見的作者史古德（Michael Scudder）法官是由川普總統親自任命的。

▲ 美國法院駁回川普律師論點。圖為川普律師林 ‧ 伍德（Lin Wood）。（圖／達志影像／美聯社）

軍方表態不參與政變

川普競選團隊的高級法律顧問埃利斯（Jenna Ellis）周三晚上呼籲川普總統實施戒嚴，並重新舉行總統選舉。

但是12月18日，陸軍部長和陸軍參謀長已經正式否認任何參與軍事政變的意圖。他說：「美國軍方在決定美國大選的結果方面沒有任何作用。」這個講話內容符合美國軍方的長期傳統，但這樣來自軍方的表態，甚至成了一種必要，對於大部分美國人來說，是不同尋常的。

三權分立制衡專權　川普法律訴訟遭擊敗

三權分立是個運作的原則，其最核心的價值是建立在一種防備的機制上的。美國開國元勛對民主本身到底意味什麼（比如平等和自由到底哪個更重要）有很大爭論，但是他們都一致看到權力本身的自然危害性。因為人性對權力的天然追求，三權分立是可以被用來防備權力被濫用的最重要的工具。

因為三權分立的原則，各種權力都被限制和平衡。換句話說，專權是三權分立的敵人。所以，我們不難理解為什麼川普的法律訴訟遇到如此多的擊敗。但是，三權分立作為一個憲法原則，並沒有提供解決所有糾紛的具體方法。

▲ 學者分析，三權分立制衡川普走向專權。（圖／路透）

制憲者無法預料2020　對1787制憲會議的誤判

許多美國民主觀察家往往忘記的事情之一是，制憲者在搞清楚該怎麼做的方面，遠遠不夠完美。（人類不可能是完美的，因為他們無法看到未來）。

因此，任何關於制憲者完全預料到2020的說法，都是對1787年開始的制憲會議的錯誤判斷，並且誤解了人類知識和遠見的合理極限。

分析地判斷憲法，是作為一個政治學家必須學習的功課，這包括指出其可能原有的缺陷，以及它已取得的成功。

美國憲法缺陷：彈劾由副總統主持

憲法的一個缺陷是，任何彈劾都由副總統主持（對總統的彈劾除外，是首席法官主持）。這包括副總統主持對自己的彈劾。在目前的政治環境下，可以想像一位副總統作為審判長，從一開始就單方面駁回對他自己的彈劾審判。這樣的做法自然讓人懷疑是否符合憲法。毫無疑問，這種對原有的「憲法文字」的理解，不是根據憲法的「原有精神」而來的。

一個與此相關的問題是，選舉人團選票在議會的最終結局。回想起來，原憲法規定的讓副總統打開各州的選票，並參與議會的這一過程是一個錯誤，因為副總統很可能參與決定他自己的選舉結局。

根據憲法制定者們的「原來精神」，副總統的角色總體上只是儀式性的，所以他們沒有預料到今天的彭斯副總統，可能要面對有爭議的「選舉人團選票人名單」。

副總統是否有權決定哪個「選舉人團選票人名單」是正確的名單，並指導程式，從而由他自己決定自己是否可以連任？顯然，憲法的「原有精神」對這個問題的回答是「不」！但憲法當年的文字，可能允許這樣離奇的結果的發生。