▲台中新光三越氣爆畫面。（圖／記者游瓊華翻攝）
記者陳瑩欣／台北報導
台中新光三越百貨13日發生氣爆事件導致4死逾32傷慘劇，保險法權威、北宇管顧總經理劉北元指出，有3種情況可能會出現「有保險、但不能賠」的現象。
第1、這起事故業者雖有投保商業火險，但「氣爆是否起火」仍待鑑定，未必理賠；
第2、另外賠償責任也要看氣爆真正原因、新光三越若未出現「對工程定作或指示」過失，未必需要負連帶責任。
第3、公共意外險理賠變數：現場罹難的監工屬於被保險人的受雇人，並非公共意外險承保的第三人，公共意外責任險恐怕無法理賠。
劉北元認為，在此情形下，監工的家屬只能考慮新光三越是否有幫員工投保團意外險，或從承包商投保的第三人意外責任險下手求償。
以下是劉北元2月13日臉書全文：
晚上看新聞得知台中新光三越發生氣爆案，現場監工一人、施工工人一人、以及在路上的二名行人死亡，並有32人輕重傷。
從法律上分析，如果氣爆是因為12樓美食街裝潢工程引起，則承包商及現場施工工人皆有法律賠償責任，而場地所有人新光三越若是定作人，未必要對承攬人的侵權行為負連帶責任，但是，假設新光三越對於工程的定作或指示有過有過失，則會與裝潢工程的承包商負起連帶賠償責任。
從保險方面來分析，承包商通常在承包工程時會投保第三人意外責任險，而場地所有人新光三越會投保公共意外責任險。
若就罹難的四人來說，新光三越現場監工是屬於被保險人的受雇人，並非公共意外險承保的第三人，公共意外責任險恐怕無法理賠，其家屬只能考慮新光三越是否有幫員工投保團意外險，或從承包商投保的第三人意外責任險下手求償，但是問題來了，一般來說，傳統的第三人意外責任險，定作人及其員工並非第三人，恐怕也未必能順理獲得理賠，除非承包商投保的是專案類的第三人意外責任險，才比較有機會拿到理賠。不過，一般小公司小包商想要投保專案類的第三人意外責任險在保險市場上並不容易。
接著來談罹難的工人，在場施作的工人並不是公共意外責任險的第三人，屬於承包商的受雇人，不在承保範圍內，其家屬只能向雇主投保的雇主意外責任險、雇補險或團體意外險請求理賠（如果有保的話）。
最後在路上的二位行人，雖然他們不在營業場所範圍內，但是事故的原因發生地是在營業場所內，則雖然結果地發生在營業場所外，依然可以向公共意外責任險的保險公司請求理賠，也可以向承包商投保的第三人意外責任險請求理賠，二家保險公司未來會是保額比例攤賠。
至於其他受傷的民眾，情況也是如此。
最不重要的百貨公司財損，趁機也聊一下商火的觀念，媒體報導新光三越有投保商業火災保險，但這一次氣爆案從新聞畫面來看，似乎沒有「火」，只是單純的氣爆，如果真是這樣，商火保單是不賠單純爆炸所產生的損失，這張保單只保因為爆炸引起的火災損失。未來保險公司會去消防單位調灌救紀錄來確認現場有無發火。
讀者迴響